Если виновник дорожно-транспортного происшествия не согласен с суммой ущерба, которую предъявляет потерпевший, он имеет право требовать проведения судебной автотехнической экспертизы. Об этом в интервью «Газете.Ru» сообщил юрист и основатель бизнес-сообщества «Русяев Клуб» Илья Русяев.
По его словам, виновник аварии обязан возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа деталей, что было подтверждено Конституционным Судом в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П. В дополнение к страховой выплате он должен доплатить разницу до полной стоимости новых запчастей в соответствии со статьями 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, расчет на доплату исключительно по износу не является правильным, и теоретически сумма, которую нужно доплатить, может быть даже больше. Обязанность платить ровно столько, сколько указано в калькуляции потерпевшего, не вытекает из закона. Виновник имеет право подать ходатайство о проведении судебной экспертизы и оспаривать размер требований. Если в расчете присутствуют детали, не относящиеся к данному ДТП, или повреждения от предыдущих аварий, судебная экспертиза поможет исключить их, что приведет к снижению суммы ущерба. Дополнительным инструментом для снижения возмещения является пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, который позволяет уменьшить сумму возмещения при наличии более разумного и распространенного способа ремонта.
Юрист также отметил, что если виновник ДТП добровольно оплатил ущерб, но позже осознал, что сумма была завышена, он может вернуть излишне уплаченные средства через суд. «Сумма, полученная сверх фактического ущерба, считается неосновательным обогащением согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, и ее можно вернуть. Хотя добровольная оплата может усложнить процесс возврата, при доказанном завышении у виновника остается возможность обратиться в суд. Если оценка была сделана умышленно в сговоре с оценщиком с целью получения денег обманным путем, это может быть квалифицировано как мошенничество по статье 159 Уголовного кодекса РФ, а сам оценщик будет нести ответственность как соучастник. Ложное заключение по статье 307 того же кодекса может быть установлено уже на этапе назначения судом экспертизы», — добавил он.
Русяев также уточнил, что европротокол, составленный на месте аварии, имеет юридическую силу только в том случае, если оба участника ДТП имеют действующий полис ОСАГО и документ не содержит исправлений, внесенных задним числом. «Важно обратить внимание на сам европротокол. Согласно статье 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действителен только при наличии действующего полиса ОСАГО у обоих участников, заполнен на месте происшествия и без задним числом внесенных правок. Если у одной стороны отсутствует полис, или дата документа указана с опозданием, это может поставить под сомнение саму выплату и связанные с ней требования. Сумма, заявленная экспертом, является лишь началом спора, итог которого определит суд», — резюмировал юрист.
