Сотрудники теоретически вправе требовать компенсацию от коллеги, который заразил их гриппом или ОРВИ, однако добиться выплат практически невозможно. Основная трудность связана с невозможностью доказать, от кого именно произошло заражение.
Юрист Дарья Ахтырко в разговоре с 360.ru отметила, что в ее практике не встречались случаи успешного взыскания компенсации за инфицирование респираторными заболеваниями. По ее словам, ключевое препятствие — проведение экспертизы. Установить точное время заражения крайне сложно. Болезнь могла возникнуть за несколько дней до появления симптомов, например, после поездки в транспорте.
Ситуацию усложняют индивидуальные особенности организма. Даже при медицинском исследовании трудно подтвердить прямую связь между заболеванием и конкретным источником инфекции. Ахтырко считает, что такая практика не получит распространения. Назначить экспертизу возможно, но формулировка задач для специалистов вызывает вопросы.
Отдельной сложностью остается оценка причиненного вреда. Течение болезни у разных людей различается: один быстро восстанавливается, другой дольше испытывает последствия.
Юрист полагает, что более эффективной мерой стало бы взыскание не с сотрудника, а с работодателя, допустившего больного в офис. По ее мнению, необходимо корректировать трудовое законодательство. Ответственность должен нести работодатель, если допускает присутствие заболевшего работника рядом с коллективом. Ахтырко также напомнила, что уголовная ответственность в России предусмотрена за умышленное заражение ВИЧ и венерическими заболеваниями. В отношении гриппа и ОРВИ подобные меры не применяются даже на административном уровне.
Исключения возможны при нарушении санитарно-эпидемиологических норм, например, если должностные лица допустили больного ребенка в школу или детский сад, что привело к вспышке инфекции.
Юрист Дарья Ахтырко в разговоре с 360.ru отметила, что в ее практике не встречались случаи успешного взыскания компенсации за инфицирование респираторными заболеваниями. По ее словам, ключевое препятствие — проведение экспертизы. Установить точное время заражения крайне сложно. Болезнь могла возникнуть за несколько дней до появления симптомов, например, после поездки в транспорте.
Ситуацию усложняют индивидуальные особенности организма. Даже при медицинском исследовании трудно подтвердить прямую связь между заболеванием и конкретным источником инфекции. Ахтырко считает, что такая практика не получит распространения. Назначить экспертизу возможно, но формулировка задач для специалистов вызывает вопросы.
Отдельной сложностью остается оценка причиненного вреда. Течение болезни у разных людей различается: один быстро восстанавливается, другой дольше испытывает последствия.
Юрист полагает, что более эффективной мерой стало бы взыскание не с сотрудника, а с работодателя, допустившего больного в офис. По ее мнению, необходимо корректировать трудовое законодательство. Ответственность должен нести работодатель, если допускает присутствие заболевшего работника рядом с коллективом. Ахтырко также напомнила, что уголовная ответственность в России предусмотрена за умышленное заражение ВИЧ и венерическими заболеваниями. В отношении гриппа и ОРВИ подобные меры не применяются даже на административном уровне.
Исключения возможны при нарушении санитарно-эпидемиологических норм, например, если должностные лица допустили больного ребенка в школу или детский сад, что привело к вспышке инфекции.
📅 17-03-2026, 19:37
